Un prominente y franco científico pesquero de la Universidad de Washington está siendo atacado por Greenpeace por no revelar la financiación de la industria en varios artículos científicos que se remontan a 2006.
Ciencias acuáticas
Greenpeace califica a Ray Hilborn, profesor de la Escuela de Ciencias Acuáticas y Pesqueras, de «negador de la sobrepesca», y afirma que ha recibido al menos 3,56 millones de dólares de financiación de docenas de grupos de la industria pesquera y marisquera durante un periodo de 12 años. Greenpeace afirma que, en varias ocasiones, Hilborn no reveló esas afiliaciones en los artículos científicos publicados.
«Se trata de una persona que es la más crítica con los esfuerzos de conservación marina. Y resulta que ha recibido millones de dólares de la industria y no ha revelado sistemáticamente esos conflictos de intereses de forma adecuada», afirma John Hocevar, director de campañas de Greenpeace.
Hilborn defiende su trabajo en una respuesta que hizo pública el miércoles por la noche. Dice que ha mantenido conversaciones con funcionarios de la Universidad de Washington, donde trabaja, y que ha alertado a un editor de Proceedings of the National Academy of Sciences, donde ha publicado varios artículos, de que está siendo examinado por el grupo ecologista.
Greenpeace obtuvo información sobre las fuentes de financiación de la investigación de Hilborn a través de una solicitud de registros públicos del estado de Washington a la universidad. Es el último ejemplo de activistas de la alimentación que utilizan la FOIA y otras solicitudes de registros para obtener información que avergüence a los científicos considerados amigos de la industria.
En una carta de ocho páginas enviada el miércoles a la presidenta de la UW, Ana Mari Cauce, Greenpeace afirma que la financiación y el trabajo de consultoría de Hilborn por parte de grupos industriales no se han revelado adecuadamente. Entre esos grupos industriales se encuentran el Instituto de Ciencia e Investigación de la Bahía de Bristol, la Asociación de Pescadores del Mar de Bering, Trident Seafoods, Peter Pan Seafoods y el Instituto Nacional de Pesca, entre otros. Dicen que Hilborn sólo reconoce a 21 grupos por su nombre en su trabajo, pero dicen que ha recibido financiación de un total de 69 grupos industriales diferentes.
«No sé de dónde sale esa cifra», dice Hilborn a NPR. «Nunca tuve ninguna financiación significativa de la industria hasta que publiqué un artículo en 2009 sobre la reconstrucción de las pesquerías mundiales, y en ese momento, descubrí que la industria pesquera estaba dispuesta a darme el dinero para hacer ese trabajo. No lo he ocultado. En mi sitio web figuran las principales fuentes de financiación.
«Si se observa a quién le interesa reconstruir las pesquerías, no son las ONG, sino la industria pesquera. Ellos y el público se benefician del éxito de la pesca».
Greenpeace
Greenpeace, por ejemplo, alega que Hilborn no reveló 58.000 dólares de financiación del New Zealand Seafood Industry Council en un artículo de 2006 para el Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences sobre el reloj anaranjado. También dicen que omitió mencionar el empleo de la Coalición de Pesquerías de California, que incluye 27 asociaciones de pesca recreativa y comercial, al tiempo que cuestionaba el beneficio medioambiental de establecer áreas marinas protegidas en la costa de California.
Hilborn no es de los que rehúyen la controversia. Tiene fama de poner en tela de juicio los estudios que demuestran la disminución de las poblaciones de peces. Se ha visto envuelto en desacuerdos públicos con otros destacados científicos pesqueros y es la voz principal del proyecto CFOOD, que denuncia con dureza a los periodistas (incluido éste) por la cobertura que consideran errónea y critica abiertamente los estudios científicos pesqueros emergentes, lo que a veces frustra a sus colegas investigadores. La renombrada científica oceánica Sylvia Earle es con frecuencia uno de los objetivos favoritos del blog y la cuenta de Twitter del grupo.
Greenpeace afirma que el proyecto CFOOD, que se puso en marcha el año pasado, ha recibido 30.000 dólares de Arctic Storm (una empresa de procesamiento de pescado); 30.000 dólares de Glacier Fish Co.; 10.000 dólares de la International Coalition for Fisheries Association; y 210.000 dólares del grupo de la industria del marisco, el National Fisheries Institute (NFI). En el momento de la publicación, no se habían revelado las fuentes de financiación en el sitio de CFOOD – aunque un tweet el jueves por la tarde dijo que están tratando de actualizar esto «lo antes posible».
Hilborn dice que CFOOD es un término paraguas para un proyecto más amplio.
«El sitio web es una parte trivial de eso. Hay tres estudiantes que trabajan a tiempo parcial para dirigirla. Todos cobran de la cuenta de donaciones de la industria», dice. «La ‘C’ es de colaboración. Estamos desarrollando una red de personas de todo el mundo conocedoras de la pesca sostenible».
Gavin Gibbons, portavoz del NFI, afirma que el grupo está encantado de haber patrocinado parte del trabajo de Hilborn, y añade: «No animamos a [nuestros] miembros a refutar la ciencia sólida. Dicho esto, corregir la información errónea sobre la ciencia pesquera podría ser un trabajo a tiempo completo».
El dinero que Greenpeace ha puesto en tela de juicio es sólo una pequeña parte de los 16,1 millones de dólares en fondos de investigación que Hilborn ha aportado desde 2003. Y los grupos industriales no son los únicos interesados en colaborar con él. También ha recibido financiación de fundaciones y grupos medioambientales y gubernamentales, como la Fundación Gordon y Betty Moore (6,6 millones de dólares); la Fundación Nacional de la Ciencia (1,9 millones de dólares); la Fundación David y Lucile Packard (307.500 dólares); la NOAA (582.000 dólares) y otros.
Y Hilborn tiene muchos defensores entre sus colegas científicos. Douglas Rader, científico jefe de océanos de la organización sin ánimo de lucro Environmental Defense Fund, califica a Hilborn de «científico consumado y de renombre mundial que ha hecho importantes contribuciones al campo de la ciencia pesquera y la conservación».
En 2012, EDF donó 100.000 dólares para financiar el análisis de las cooperativas pesqueras.
«Aunque no podemos hablar del cumplimiento individual del Dr. Hilborn con los requisitos de divulgación en todas sus publicaciones, sus asociaciones con la industria siempre han sido bien conocidas», escribe Rader en un correo electrónico.
Hocevar
Hocevar reconoce que Greenpeace está tomando prestada una página del libro de jugadas de los activistas de los no-OGM. En el último año, los opositores a los alimentos modificados genéticamente han utilizado las solicitudes de libertad de información para apuntar a los investigadores de las universidades públicas, incluyendo a Bruce Chassy, un profesor de la Universidad de Illinois, y Kevin Folta, un profesor de ciencias de la alimentación y la agricultura en la Universidad de Florida. En ambos casos, los correos electrónicos revelaron vínculos previamente no revelados con la industria biotecnológica. En este caso, sin embargo, Greenpeace no buscó el acceso a los correos electrónicos de Hilborn, sino sólo a las declaraciones de financiación.
Y no han terminado. El viernes, Greenpeace presentó una solicitud de registros para Trevor Branch, colega de Hilborn y profesor de la Escuela de Ciencias Acuáticas y Físicas de la UW.
