Es casi seguro que el objetivo de Europa de emisiones netas cero no se logrará sin un despliegue significativo de tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CAC), escribe Chris Davies. Proponer que se prohíba el uso de CCS incluso antes de que haya comenzado no es la mejor manera de resolver el problema climático, afirmó.
Chris Davies es el director general de CCS Europe, una organización de promoción y comunicación.
¿Cuál es el propósito de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CAC)? ¿Por qué deberíamos gastar miles de millones de dólares para construir plantas que puedan capturar el CO2 liberado por las instalaciones industriales, sólo para transportarlo y depositarlo en rocas a gran profundidad, donde vivirá para siempre?
¿Dónde está la lógica empresarial al hacer esto? ¿Cómo hacer negocios?
La única razón es ayudar a prevenir el cambio climático. Actualmente consideramos que el CO2 es un contaminante nocivo. Necesitamos CAC para evitar que las emisiones de CO2 entren a la atmósfera, y la necesitamos para reducir las concentraciones que ya están en la atmósfera capturando CO2 de fuentes biogénicas.
Por eso resulta extraño leer que la CAC «puede usarse para muchos propósitos», y debería reservarse para los verdaderos «sin emisiones», como Recientemente se publicó una opinión en EURACTIV Por favor.
La sugerencia es que CCS es una especie de tarjeta para salir de la cárcel, cuyo uso conducirá a un mal comportamiento. No lo es, y no hay necesidad de defenderse contra la protección de su exportación.
Los costos de la CCS variarán según la fuente de emisiones, la ubicación de la instalación de almacenamiento y el diseño de la tecnología. Sin embargo, cualquier proyecto de CAC requeriría una inversión de capital de cientos de millones de dólares.
Una inversión de este tipo sería una gran decisión comercial para una empresa y, si hay otra manera de cumplir los objetivos de reducción de emisiones, debería ser rentable para que estos sigan.
¿Parece comentario la exigencia de que los líderes empresariales recurran a la CAC en lugar de apoyar el desarrollo de otras tecnologías, según una reciente votación de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo?
¿Por qué harían esto? Todos los encargados de tomar decisiones de inversión seguramente elegirán cualquier activo que pueda realizar el trabajo al menor costo.
Todos pensamos que cada propuesta científica se convertirá en una innovación que tiene el potencial de eliminar las emisiones de la economía. Pero debemos utilizar lo que tenemos ahora en lugar de retrasar la esperanza de que la cara mágica aparezca pronto. El tiempo no está de nuestro lado.
Algunos ambientalistas dicen que la CAC cuenta con el apoyo de los fabricantes de combustibles fósiles para continuar con su negocio. Si es así, hay poco que mostrar.
Las compañías de petróleo y gas están hablando, pero sus datos sobre inversiones en CAC no se pueden comparar con el dinero que están gastando para identificar nuevos recursos en sus propiedades.
Ahora la Comisión Europea, a través de la Ley de Industria Net Zero, tiene que obligar a las empresas de petróleo y gas a construir instalaciones de almacenamiento de CO2.
El caso es que, lejos del uso de combustibles fósiles en la producción de electricidad, la aplicación de CAC añade importantes gastos a la producción.
La energía de combustibles fósiles puede ser necesaria como apoyo a la energía del país, pero el coste de la reducción de CO2 debería hacer más atractiva la inversión en otras fuentes de energía. La CAC y las energías renovables están del mismo lado.
Carbon Capture and Storage Europe es un organismo asesor que existe para defender la tecnología, pero nuestros miembros no son personas de mente estrecha. Admiten que la CAC se utilizará cuando sea necesario, no porque crean que sea mejor que otros métodos para prevenir las emisiones.
Con la tecnología actual, los objetivos de emisiones netas cero son casi imposibles de alcanzar sin una implementación significativa de CAC. La Conferencia sobre el Cambio Climático lo ha mencionado muchas veces. Proponer que se prohíba el uso de CAC incluso antes de que haya comenzado no es la mejor manera de resolver el problema climático.
