En septiembre, los documentos obtenidos por una publicación de Boulder descubrieron vínculos preocupantes entre la investigación universitaria y la industria del fracking. La Escuela de Negocios de la Universidad de Colorado en Leeds realizó una serie de estudios financiados por grupos de la industria que concluían que si la política inhibía la producción de petróleo y gas, tendría un impacto negativo en la economía del estado.
La controversia se centra en tres informes: uno realizado para el Instituto Americano del Petróleo y dos encargados en nombre de una asociación que incluía la Mesa Redonda de Políticas de Sentido Común, una asociación de investigación política que se ha hecho conocida como un grupo de fachada de la industria del fracking. Los informes concluyeron que el fracking tiene un impacto positivo en la economía de Colorado, y fueron publicados entre marzo y septiembre de 2014, durante un período de lucha política sobre una propuesta de iniciativa electoral que habría permitido a las comunidades prohibir la fracturación hidráulica. Esa iniciativa no llegó a la votación de noviembre, pero el momento y las conclusiones de los informes levantaron las sospechas del Boulder Weekly y de Greenpeace.
Según los documentos y correos electrónicos obtenidos por las dos organizaciones, el investigador encargado de los estudios, Brian Lewandowski, director asociado de la división de investigación de la Leeds School of Business, mantuvo correspondencia con sus clientes durante todo el proceso y les permitió tener al menos cierto grado de control sobre la publicación y el proceso de la investigación. La correspondencia también sugiere que la Leeds School of Business coordinó una campaña pública con sus clientes para promover la industria del fracking.
La investigación financiada por la industria presenta una dura paradoja para las universidades. En general, no es raro que industrias como la del petróleo y el gas corran con la cuenta de algunos estudios e investigaciones. Sin esa financiación externa, muchos de los estudios no se harían de otro modo. Pero Cary Nelson, ex presidente de la Asociación Americana de Profesores Universitarios, que ha escrito mucho sobre la «frackedemia», dice que «la industria del petróleo y el gas está mucho más interesada en añadir una marca universitaria a su reclamo». La transparencia de los estudios de Leeds fue inadecuada, dice Nelson, y es posible que la universidad tenga que reformar sus políticas de divulgación: «Este es un ejemplo de completa colusión entre la industria y la academia que elimina por completo cualquier sentido de una universidad que realiza investigaciones independientes. A menos que la Universidad de Colorado tenga una política realmente pésima que diga básicamente: ‘no hay tal cosa como un conflicto de intereses’, esto es atroz».
Escuela de leeds
El actual enredo de la escuela de Leeds es indicativo de un problema más amplio en el mundo académico. En 2010, el Center for American Progress, una organización de investigación sin ánimo de lucro, publicó un informe en el que se identificaban más de 50 contribuciones de empresas energéticas a universidades de entre 1 y 500 millones de dólares entre 2000 y 2010. Ese tipo de financiación «puede tener una poderosa influencia distorsionadora en la calidad, los temas y la credibilidad de la investigación académica cuando no se gestiona adecuadamente», afirmaba el informe. La Universidad de Texas, por ejemplo, retiró un estudio sobre el fracking y reforzó sus políticas de conflicto de intereses después de que la investigación estallara en polémica en 2012. «Hay miembros de la facultad que normalmente harían investigaciones sobre el fracking en este momento que no quieren acercarse a él porque sienten que se ha vuelto tan sospechoso que publicar sobre ese tema podría poner en riesgo la imagen de su integridad», dice Nelson. «Eso es muy peligroso porque necesitamos una investigación sobre el fracking que sea fiable».
Del mismo modo, las acusaciones planteadas por el Boulder Weekly han creado un problema de percepción pública para los estudios de Leeds. Aunque los investigadores dieron a conocer sus fuentes de financiación, lo que la escuela de negocios omitió -lo hiciera a propósito o no- fueron los vínculos financieros de la Common Sense Policy Roundtable con la industria del fracking. Lewandowski tampoco reveló la información sobre la financiación cuando presentó uno de sus estudios en el Simposio sobre Energía y Medio Ambiente. Joe Rosse, vicerrector asociado de la Universidad de Colorado para la integridad y el cumplimiento de la investigación, dice que una revisión preliminar no encontró ninguna indicación de que los resultados fueran manipulados, sin embargo. «Por el momento, no parece que sea necesaria una investigación», dijo Rosse en un correo electrónico. «Tampoco hay base para creer que haya alguna violación de las políticas de conflicto de intereses de la universidad».
Los documentos obtenidos en la investigación del Bouder Weekly indican que el American Petroleum Institute y la Common Sense Policy Roundtable pudieron revisar la propuesta y los resultados de la investigación antes de su publicación. «Se trata de clientes que nos pagan por realizar el estudio», dice Lewandowski. «Por cortesía, les permitimos leer el informe y hacer comentarios o sugerencias». Los correos electrónicos muestran que Kristin Strohm, socia gerente del Grupo Starboard, una empresa conservadora de relaciones públicas que trabaja para los intereses pro-fracking, presentó «cambios sugeridos» en numerosas ocasiones.
Según las políticas de la universidad, los clientes no pueden alterar los resultados o los datos de la investigación, y no hay pruebas de que los clientes lo hicieran en los informes de Leeds. Pero los correos electrónicos indican que Strohm tomaba las decisiones sobre cuándo se publicaría el estudio. Lewandowski dice que no hubo coordinación, sino que la correspondencia se ciñó a su proceso habitual. Una solicitud de comentarios a Strohm no fue respondida a tiempo para su publicación.
Los correos electrónicos también muestran que los intereses de la industria aparentemente tenían una mano fuerte en la preparación de citas listas para los medios de comunicación para los investigadores. En octubre de 2014, Zachary Cikanek, portavoz del Instituto Americano del Petróleo, envió un correo electrónico a Lewandowski sugiriendo una cita para un comunicado de prensa del API que promovía el estudio sobre la prohibición del fracking de 2014. La cita que finalmente se utilizó en el comunicado era sorprendentemente similar a la sugerida por el API, con pequeñas modificaciones en la elección de palabras. Lewandowski dice que la cita se originó en una llamada telefónica en la que se presentaban los resultados, no en el API. Sin embargo, «si las citas son preparadas y utilizadas por el patrocinador como parte de sus esfuerzos de relaciones públicas, la universidad no tiene control sobre eso», dice Rosse. Una solicitud de comentarios del API no fue respondida a tiempo para el plazo establecido.
De momento, nadie cuestiona la veracidad de la investigación de la Leeds Business School. John Loomis, profesor de economía agrícola y de los recursos de la Universidad Estatal de Colorado, afirma que la investigación es sólida pero generosa; lanza una amplia red al considerar los beneficios económicos generales y el empleo en la industria de la fracturación hidráulica. «Revisamos todos sus estudios y diría que unas tres cuartas partes son información muy útil», dice Loomis, «pero (nuestro departamento) habría trazado la línea en un lugar diferente».
Amplia credibilidad
Esta controversia plantea cuestiones más amplias sobre la percepción pública de la credibilidad de otros estudios sobre el fracking de la Universidad de Colorado y sobre la colaboración entre el mundo académico y la industria en general. Incluso los proyectos con financiación no partidista pueden verse en peligro por la creciente desconfianza del público. Tal vez el más vulnerable a los cambios en la percepción pública a raíz de esta reciente controversia sea el proyecto Air Water Gas, un estudio de la Universidad de Colorado de 12 millones de dólares financiado por la Fundación Nacional de la Ciencia que reúne a casi 30 investigadores de nueve instituciones para estudiar una amplia gama de compensaciones en el desarrollo del gas natural. «Digamos que estamos muy contentos de haber conseguido la financiación de la National Science Foundation», dice Joseph Ryan, director del proyecto. «Tenemos la oportunidad de llevar a cabo nuestro trabajo sin que se cuestione quién lo financia».
Nelson, que redactó recomendaciones para las universidades que participan en este tipo de colaboraciones, afirma que es mucho más probable que las investigaciones financiadas por la industria lleguen a conclusiones favorables a ésta que los estudios revisados por pares. «Lo peor que aprende una sociedad de situaciones como ésta es que las universidades no son dignas de confianza», dice Nelson. «Las narrativas incorrectas pueden tardar décadas en corregirse».