El ex concejal de la ciudad de Los Ángeles, Mark Ridley-Thomas, condenado por cargos de soborno y fraude, solicitó a un juez federal que descarte los veredictos de culpabilidad del jurado y le otorgue un nuevo juicio en el caso de corrupción de alto perfil.
Los abogados de Ridley-Thomas argumentaron en una moción presentada esta semana que la mala conducta del fiscal, las declaraciones erróneas de la ley y el «testimonio inexacto e inapropiado» del agente principal del FBI en el caso privaron al político de mucho tiempo de un juicio justo.
La moción llega más de un mes después de que un jurado encontrara a Ridley-Thomas, de 68 años, culpable de cuatro cargos de fraude electrónico de servicios honestos y un cargo de soborno, conspiración y fraude postal de servicios honestos. El caso surgió de su tiempo como miembro de la poderosa Junta de Supervisores del condado de Los Ángeles e involucró su apoyo a un contrato con la Escuela de Trabajo Social de la USC para TeleHealth, un programa virtual de tratamiento de salud mental administrado por la universidad.
En su veredicto, los miembros del jurado decidieron que Ridley-Thomas desvió de manera corrupta $100,000 de su fondo de campaña política a través de la USC y luego instruyó a la universidad para que enviara el dinero a United Ways of California, donde los fondos se destinarían a la nueva organización sin fines de lucro de su hijo.
El jurado absolvió a Ridley-Thomas de otros 12 cargos de fraude relacionados con una beca y el trabajo que su hijo recibió de la USC en el momento en que el político estaba votando sobre otros asuntos solicitados por la universidad.
El veredicto dividido terminó instantáneamente con el mandato de Ridley-Thomas como miembro del Concejo Municipal de Los Ángeles y sorprendió a la clase política de Los Ángeles, lo que provocó declaraciones públicas de dolor por parte de la alcaldesa Karen Bass y sus aliados prominentes.
Los documentos judiciales de esta semana ofrecen la primera ventana al intento de Ridley-Thomas de evitar la prisión y restaurar su carrera política.
En la moción para un nuevo juicio, sus abogados sostienen que las «declaraciones falsas» del principal agente del FBI sobre el contrato de TeleHealth probablemente empañaron las deliberaciones del jurado.
Una figura fundamental en el contrato de TeleSalud fue el Dr. Jonathan Sherin, exdirector del programa de salud mental del condado. En el juicio, cuando un fiscal preguntó si Sherin había ofrecido razones falsas para extender el contrato de TeleHealth con la USC, el agente especial Brian Adkins estuvo de acuerdo y explicó que esta opinión «se basó en mi entrevista con el Dr. Sherín».
«Esto es falso», escribieron los abogados de Ridley-Thomas en su presentación de esta semana, explicando que las notas del agente del FBI sobre su entrevista con Sherin y una grabación de la entrevista no contienen declaraciones ni sugerencias de que las razones para extender el contrato fueran falsas.
En el juicio, más tarde se le preguntó a Adkins si vio «alguna evidencia de que Mark Ridley-Thomas o su personal amenazaron con cancelar o rescindir cualquier contrato». El agente respondió que esto surgió «durante las entrevistas».
Los abogados defensores cuestionaron la base de la respuesta de Adkins. Según los abogados de Ridley-Thomas, los fiscales solo pudieron señalar a un testigo que dijo que el legislador tenía el poder general de cancelar contratos, no que amenazara con hacerlo en este caso.
«Cada una de estas declaraciones falsas ‘contaminaron’ las deliberaciones del jurado», escribieron los abogados de Ridley-Thomas. «Esto es particularmente cierto cuando las declaraciones falsas provienen del portavoz del gobierno».
Un portavoz de la oficina del fiscal federal en Los Ángeles se negó a comentar sobre la presentación y señaló que los fiscales tienen hasta el 22 de mayo para responder formalmente. Una audiencia sobre la moción está programada para el 26 de junio. Marilyn Flynn, la ex decana del programa de trabajo social de la USC que se declaró culpable de soborno, está programada para ser sentenciada el mismo día.
Una segunda presentación esta semana va más allá de la solicitud de un nuevo juicio y busca una absolución absoluta, argumentando que los fiscales no proporcionaron pruebas suficientes para cada elemento de los delitos por los que Ridley-Thomas fue condenado. Esa moción recorre la evidencia clave en el caso y destaca las áreas donde la defensa afirma que no se superó el límite requerido.
Por ejemplo, los abogados defensores dicen que no hay evidencia de un «acto oficial» que hizo Ridley-Thomas en relación con la enmienda de TeleHealth, ya que el contrato estaba en el calendario de consentimiento, pero ningún testigo testificó claramente sobre cómo se votó. y un correo electrónico a un diputado sobre el contrato “es insuficiente para constituir un acto oficial”.
Ambos movimientos se consideran posibilidades remotas legales. En el caso de admisión a la universidad, un juez federal de Boston concedió el año pasado un nuevo juicio a un exentrenador de waterpolo de la USC y descubrió que los fiscales se equivocaron en su argumento.
En su moción para un nuevo juicio, los abogados de Ridley-Thomas también acusaron al gobierno de «garantizar» o reforzar las declaraciones de los testigos o las pruebas con el «prestigio del gobierno» e insertar indebidamente sus opiniones.
La moción identificó al menos ocho comentarios durante los argumentos finales en los que los abogados defensores afirman que los fiscales revelaron sus opiniones personales, al decir «tonterías» o «es muy claro» o «no hay duda».
Los abogados defensores también discreparon con la descripción de Adkins de los tratos de Ridley-Thomas con Flynn, el exdecano: «En algún momento del verano de 2017, esa relación pareció volverse corrupta», testificó el agente del FBI.
Los abogados argumentaron que las últimas cuatro palabras, que parecían volverse corruptas, iban más allá de un agente del FBI que describe su investigación y, en cambio, mostraban a Adkins inyectando indebidamente su opinión ante el jurado.
«Él opinó inadmisiblemente tanto sobre la ley como sobre el Dr. la culpabilidad de Ridley-Thomas, y lo hizo a instancias del gobierno», escribieron los abogados.
Aunque el juez de distrito de EE. UU. Dale Fischer emitió una instrucción al jurado señalando un caso de cambio de testimonio de Adkins, el juez no emitió una instrucción por separado sobre la supuesta declaración indebida, ni Fischer la eliminó de la transcripción del juicio.
En su moción, los abogados defensores dicen que el juez erró al no emitir una «instrucción curativa» o anular el testimonio, lo que «perjudicó injustamente al Dr. Ridley-Thomas.
