Un carpintero al que tildaron de «problema» y lo despidieron de su sindicato ha ganado 8.000 euros por despido improcedente.
La Oficina de Trabajo consideró «increíble» que a un empleado con un historial disciplinario limpio se le dijera que empacara sus herramientas y se fuera solo un día después de que el sindicato Joint le escribió a su antiguo empleador en relación con una disputa sobre su salario.
«¿Qué pasó? Vi los correos electrónicos de (su) organización empresarial», escribió un empleado al que se le preguntó sobre la eliminación en un hilo de correo electrónico interno visto por el tribunal.
«Sí. Es un problema. Tenemos que irnos», fue la respuesta.
Se ha condenado al contratista Cullenbridge Services Ltd, que opera como Hollyfort Services, a pagar más de 10.000 euros a raíz de una queja en el lugar de trabajo presentada por el empleado Thomas Coffey.
Dijo al tribunal que había acordado un salario de 25,50 euros la hora con dos directores de la empresa y su director de recursos humanos en agosto de 2022, pero ese mismo año el director comercial de la empresa se puso en contacto con él, quien afirmó que le habían «pagado de más». Debería haber vivido a 23 euros la hora.
Pidió a su sindicato que interviniera y el sindicato envió un correo electrónico a la empresa el 17 de enero de este año.
Coffey dijo que al día siguiente en el sitio se le acercó el director de marketing y el director ejecutivo de la compañía, quienes le dijeron que «no encajaba bien en la empresa».
El empleado dijo que le dijeron que «empacara (mi) equipo y abandonara el sitio, ya que (yo) me quedé atrás».
El antiguo director de recursos humanos de la empresa también declaró que la cantidad acordada con el Sr. Coffey cuando se incorporó a la empresa era de 25,50 euros la hora y que el recorte salarial no le dio resultado hasta después.
El representante sindical de Link, Thomas Faulkner, dijo al tribunal que creía que su cliente, miembro del sindicato desde 2017, fue «despedido porque reclamaba su derecho a afiliarse».
El presidente de la empresa, que no fue nombrado en la decisión del WRC publicada hoy (jueves), dijo que era «difícil para el pago» con lo que consideraba «más dinero» para el señor Coffey y «listo para ganar dinero delicioso». «.
Dijo que llamó a Coffey a una reunión y le dijo que podía quedarse con la diferencia de 2.600 euros si firmaba un contrato revisado por 23 euros la hora, añadiendo que eran «cinco manos» en el asunto.
«Si no recupero la información, se acabó», dijo el presidente.
El presidente dijo que había perdido confianza en Coffey porque no había señalado los «errores» a la atención de la empresa y «continuó tomando dinero que sabía que estaba mal».
También dijo que el denunciante revisó su tarjeta de gasolina de 50 euros mensuales todos los meses de diciembre y enero, lo que calificó como «otra bandera».
A la pregunta de la asociación empresarial de Connect, Thomas Faulkner, si el Sr. Coffey debería recibir el pago completo establecido en la orden de trabajo de construcción, el director respondió «sí».
También dijo que fue «un error de nuestra parte» que Coffey no recibiera pensión, paga por enfermedad o prestaciones por fallecimiento.
El abogado Neil Breheny, que representó a la empresa, dijo que debido a que el Sr. Coffey tenía menos de un año de servicio no tenía derecho a presentar una reclamación en virtud de la Ley de Injusticia de 1977.
El juez Roger McGrath escribió que el intercambio de correos electrónicos abierto como prueba ante el WRC «me indica que al buscar la ayuda de su sindicato en el asunto el demandante consideró ‘problemático’ y debería ser eliminado».
Encontró que el despido «se debe ‘total o principalmente’ a sus actividades organizativas», una ley contenida en la enmienda de 1993 a la Ley Anticorrupción de 1997 significa que la ley siempre establece que el empleado necesita un año de servicio para presentar una queja según a la ley. ponlo a un lado.
Tras la denuncia, al Sr. McGrath se le desestimó la totalidad de los dos meses de lucro cesante solicitado por el Sr. Coffey en su denuncia, uno de ellos de 8.000 euros.
El juez también consideró que el recorte salarial de 2,50 euros la hora del 8 de diciembre de 2022 al 18 de enero de 2023 fue un «cambio irrazonable» por parte del empleador y que la empresa pagó 585 euros por la diferencia en virtud de la Ley de Compensación de 1991.
McGrath añadió que la empresa también infringió la Ley de Conducta Empresarial de 2015 al no pagar pensiones por valor de 1.101,16 euros, ordenando el pago de esta cantidad con una compensación de 500 euros por «desacuerdo».
La acción total emprendida contra Cullenbridge Services Ltd asciende a 10.186,16 euros.
